佛山的車主羅某最近撞上了一件煩心事，在和朋友的一次聚餐中，羅某的汽車鑰匙被朋友私自拿走，其朋友開走他的汽車去辦事，不料發(fā)生車禍。這個事故責(zé)任該怎么界定？近日，禪城法院作出判決：羅某因未盡到保管責(zé)任，也要賠償車禍?zhǔn)芎Ψ?1萬元。
據(jù)該案判決書顯示，蒙某和羅某約好了晚上一起去KTV參加聚會，到了聚會地點后，羅某隨手就將自己的車鑰匙放在茶幾上，便與在場的朋友歡聚暢飲。
不久，飲酒后的蒙某將羅某放置在茶幾的車鑰匙拿走，駕駛羅某的汽車在南莊某路段與行人余某發(fā)生碰撞后失控駛?cè)雽ο蜍嚨溃倥c車道上步行的曹某丹、曹某綠、葉某等三人發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、四人不同程度受傷的交通事故。曹某丹經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，該事故經(jīng)交警部門認定，蒙某承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，余某、曹某丹、曹某綠、葉某不承擔(dān)此交通事故的責(zé)任。
為此，死者曹某丹的父母曹某、袁某向禪城法院提起訴訟，要求某保險公司支付交強險理賠款110000元；在扣除交強險賠償后，肇事人蒙某、車主羅某共同承擔(dān)剩余賠償責(zé)任；保險公司在其商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
羅某辯稱，該起事故應(yīng)該由蒙某承擔(dān)賠償責(zé)任。羅某表示，蒙某私自取走自己放在茶幾上的車鑰匙并將車開走，羅某對此毫不知情，對事故的發(fā)生不存在過錯，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。
法院認為，羅某將車鑰匙放置在茶幾，在這種特殊的環(huán)境下本應(yīng)預(yù)見到車鑰匙被他人拿走并開走車輛的可能性；其次，根據(jù)被告的陳述放置，車鑰匙的茶幾離羅某有大概一米至半米的距離且現(xiàn)場光線較好，依據(jù)生活經(jīng)驗及常理判斷，蒙某拿走車鑰匙而不知會車主或者車主根本不知情的可能性較小，且即使車主對蒙某拿走車鑰匙不知情，蒙某拿走車鑰匙也是車主羅某放任的結(jié)果。綜上，禪城法院認為羅某未盡到妥善保管車輛的責(zé)任，對本次事故的發(fā)生存在過錯，酌定羅某承擔(dān)30%的責(zé)任。
最終，禪城法院依法判令被告某保險公司向原告曹某、袁某賠償6萬元；超出交強險部分的損失，被告蒙某賠償502632.55元，被告羅某賠償215413.95元。